Revisão por Pares: Publicar os comentários dos revisores junto com o artigo?

A revisão confidencial por cientistas que trabalham no mesmo campo do conhecimento é utilizada pela maioria das revistas científicas sérias. A Nature publicou um editorial Peering into review em que trata do tema. O motivo imediato foi a publicação de uma carta-aberta de vários cientistas que trabalham com células tronco na qual alegavam que a publicação de achados verdadeiramente originais podem ser retardados ou rejeitados devido a revisões pouco razoáveis ou “obstrutivas”. 

Os autores da carta-aberta sugeriam que os comentários dos revisores e a correspondência editorial fosse publicada juntamente com o trabalho. “when a paper is published, the reviews, response to reviews and associated editorial correspondence could be provided as Supplementary Information, while preserving anonymity of the referees. We note that this procedure has recently been adopted by The EMBO Journal.” 

EMBO Journal Transparent Review Process

EMBO Journal has put in place a transparent review process for all manuscripts submitted for the first time after 1st January 2009. Under the new process, all articles published in The EMBO Journal now have a supplementary Review Process File (RPF) accompanying their online version, containing the timeline and all relevant communication from the review process, including referees' comments, decision letters and the responses from authors.

This process started as an experiment to promote transparency and good editorial processes overall, but accoring to the journal: "uptake suggests the experiment has been successful. We therefore hope that other journals will now move into the same direction with similar initiatives."

Esta prática já é utilizada por outras revistas. A BMC Infectious Diseases publica este material como Pre-publication history e divulga o nome dos revisores.

A Nature Medicine tem uma posição contrária a isto. Eles alegam que a publicação dos comentários afetará a qualidade das revisões, já que muito limitarão seus comentários. Indicam que tentativas anteriores de maior transparência no processo mostraram que os revisores se policiam em enviar comentários diretos e detalhados. Adicionalmente, os próprios autores mostram desconforto, pois ficam expostos problemas das revisões iniciais que já foram corrigidos em versões posteriores.

Como em vários outros aspectos, o tema é complexo, mas creio que a publicação dos comentários ajuda numa análise mais criteriosa das publicações. Os leitores podem analisar e ponderar nas questões que foram discutidas entre autores e revisores. 

O tema da revisão por pares foi tratado há pouco neste blog (veja aqui) em comentário sobre um artigo irônico sobre o tema.