Fraude e avaliação de desempenho em ciência

A fraude e o plágio em ciência são uma preocupação cada vez maior, e tem se refletido em comentários neste blog (aqui, aqui, aqui, aqui e aqui). Ela tem levado a um número crescente de retirada de artigos publicados, mais conhecida pelo termo em inglês retraction, e que também tem sido tratado neste blog (aqui e aqui)  inclusive mostrando que a percentagem de artigos retirados é crescente (aqui).

Um artigo de 2010, chama a atenção para a relação da fraude com a avaliação da atividade científica. O que acha das frases abaixo:

“system of evaluation of the work of researchers is bureaucratic and links the number of papers in international journals, not their quality, to the performance of a professor”

...

“The more simplified and metric-driven the evaluation of scientific work becomes, the more susceptible science will be to deceit and petty tricks.”

…

“as scientists, we ought to look in the mirror and ask ourselves what we have done. It is not any academic bureaucracy that forced us to evaluate our peers based on specific numerical metrics of ranking creativity and intellect, but rather the scientific community itself that generated and is perpetrating the “simple number approach”.”

Acho que você terá que ler o artigo todo (aqui),

se ainda não se conveceu veja:

“No one needs a numerical score to establish that Van Gogh painted or that Pasternak wrote at a highly creative level. Reduction of talent to a number, such as the cost of a painting or manuscript at auction, leads to new methods of manipulations.”

Fraud, the h-index, and Pasternak

Nicholas A. Kotov, ACS Nano, 2010, 4 (2), pp 585–586

DOI: 10.1021/nn100182y

Cancelamento de artigos em elevação

Zoë Corbyn relata no Times Higher Education (THE) sobre um artigo da Thomson Reuters que demonstra a elevação da taxa de cancelamento (retraction) de artigos científicos a partir de 1990.

Em 1990 foram cancelados 5 de 690.000 artigos (0,0007%) e em 2008 foram cancelados 95 dos 1,4 milhões publicados (0,007%), na base Science Citation Index Expanded. Um aumento bastante acentuado em termos percentuais.

Este aumento de quase 10 vezes é atribuído a uma maior pressão sobre os autores para publicar, sobre os editores para coibir falsos relatos e ao aperfeiçoamento dos métodos de detecção.

“The study, by the academic-data provider Thomson Reuters, follows the retraction last month of a paper on the creation of sperm from human embryonic stem cells.

The paper, written by researchers at Newcastle University, was withdrawn by the Stem Cells and Development journal following its discovery that the paper's introduction was largely plagiarised.

...

It shows that over nearly 20 years the number of articles produced has doubled, but the number of retractions - still a small fraction of the literature - has increased 20 times. This is equal to a tenfold increase, factoring in the growth of articles.

...

The growth has been particularly pronounced in the past few years, even factoring out 22 retracted papers authored by Jan Hendrik Schon, the disgraced German physicist, earlier this decade.”

Vinte e dois artigos cancelados, este cara é campeão. Sem ele e sem o japonês do HMGB-1 a taxa cairia bastante.