Fraude e avaliação de desempenho em ciência

A fraude e o plágio em ciência são uma preocupação cada vez maior, e tem se refletido em comentários neste blog (aqui, aqui, aqui, aqui e aqui). Ela tem levado a um número crescente de retirada de artigos publicados, mais conhecida pelo termo em inglês retraction, e que também tem sido tratado neste blog (aqui e aqui)  inclusive mostrando que a percentagem de artigos retirados é crescente (aqui).

Um artigo de 2010, chama a atenção para a relação da fraude com a avaliação da atividade científica. O que acha das frases abaixo:

“system of evaluation of the work of researchers is bureaucratic and links the number of papers in international journals, not their quality, to the performance of a professor”

...

“The more simplified and metric-driven the evaluation of scientific work becomes, the more susceptible science will be to deceit and petty tricks.”

…

“as scientists, we ought to look in the mirror and ask ourselves what we have done. It is not any academic bureaucracy that forced us to evaluate our peers based on specific numerical metrics of ranking creativity and intellect, but rather the scientific community itself that generated and is perpetrating the “simple number approach”.”

Acho que você terá que ler o artigo todo (aqui),

se ainda não se conveceu veja:

“No one needs a numerical score to establish that Van Gogh painted or that Pasternak wrote at a highly creative level. Reduction of talent to a number, such as the cost of a painting or manuscript at auction, leads to new methods of manipulations.”

Fraud, the h-index, and Pasternak

Nicholas A. Kotov, ACS Nano, 2010, 4 (2), pp 585–586

DOI: 10.1021/nn100182y

A maré está braba: Misconduct by Postdocs Leads to Retraction of Papers

São muitas as notícias de má prática científica e sobre o número de retirada de artigos (retraction). 

Uma notícia recente (24/09) da Science:

"Last week, Mount Sinai School of Medicine in New York City said that two postdoctoral fellows working in the lab of noted gene therapy researcher Savio Woo had been fired for research misconduct. In a statement, the school said that Woo had been cleared of any wrongdoing in an internal investigation and had voluntarily retracted four research papers. Other researchers say the impact of the retractions probably won't be widespread, but they are an unfortunate blow for a distinguished scientist in the latter stages of his career." (aqui)

Veja outras notícias no tema divulgadas no Totum:

Cancelamento de artigos em elevação

Pesquisador que trabalha com moralidade investigado por má conduta

Pesquisador que trabalha com moralidade investigado por má conduta

É preocupante a notícia divulgada pelo The Great Beyond (blog da Nature) sobre Marc Hauser. Um professor da Harvard, com publicações em excelentes revistas e que trabalha em temas como as raízes evolucionárias da linguagem, da habilidade matemática e da moralidade. Em 2006, ele publicou um livro Moral Minds no qual afirma que o cérebro humano é programado para abraçar certos princípios morais.

“According to the Globe article, the trouble centers on a 2002 paper published in the journal Cognition (subscription required). Hauser was the first author on the paper, which found that cotton-top tamarins are able to learn patterns – previously thought to be an important step in language acquisition. The paper has been retracted, for reasons which are reportedly unclear even to the journal's editor, Gerry Altmann.

Two other papers, a 2007 article in Proceedings of the Royal Society B and a 2007 Science paper, were also flagged for investigation. A correction has been published on the first, and Science is now looking into concerns about the second. And the Globe article highlights other controversies, including a 2001 paper in the American Journal of Primatology, which has not been retracted although Hauser himself later said he was unable to replicate the results. Findings in a 1995 PNAS paper were also questioned by an outside researcher, Gordon Gallup of the State University of New York at Albany, who reviewed the original data and said he found “not a thread of compelling evidence” to support the paper’s conclusions.

Hauser has taken a year-long leave from the university.”

Cancelamento de artigos em elevação

Zoë Corbyn relata no Times Higher Education (THE) sobre um artigo da Thomson Reuters que demonstra a elevação da taxa de cancelamento (retraction) de artigos científicos a partir de 1990.

Em 1990 foram cancelados 5 de 690.000 artigos (0,0007%) e em 2008 foram cancelados 95 dos 1,4 milhões publicados (0,007%), na base Science Citation Index Expanded. Um aumento bastante acentuado em termos percentuais.

Este aumento de quase 10 vezes é atribuído a uma maior pressão sobre os autores para publicar, sobre os editores para coibir falsos relatos e ao aperfeiçoamento dos métodos de detecção.

“The study, by the academic-data provider Thomson Reuters, follows the retraction last month of a paper on the creation of sperm from human embryonic stem cells.

The paper, written by researchers at Newcastle University, was withdrawn by the Stem Cells and Development journal following its discovery that the paper's introduction was largely plagiarised.

...

It shows that over nearly 20 years the number of articles produced has doubled, but the number of retractions - still a small fraction of the literature - has increased 20 times. This is equal to a tenfold increase, factoring in the growth of articles.

...

The growth has been particularly pronounced in the past few years, even factoring out 22 retracted papers authored by Jan Hendrik Schon, the disgraced German physicist, earlier this decade.”

Vinte e dois artigos cancelados, este cara é campeão. Sem ele e sem o japonês do HMGB-1 a taxa cairia bastante.

Quantos falsificam dados científicos?

O artigo How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data de Daniele Fanelli, na PLoS One (29/maio/2009), investiga a freqüência com que cientistas falsificam ou “fabricam” dados. Trata-se de um estudo muito bem feito, uma revisão sistemática e meta-análise de dados de pesquisas de opinião com cientistas.

O resultado é preocupante. Cerca de 2% admitem que falsificaram ou modificaram dados ou resultados. Quando são considerados outras formas de conduta condenável a frequência chega a 33,7% quando são consideradas práticas questionáveis de pesquisa o valor chega a aterrorizantes 72%. A autora escreve: “Considering that these surveys ask sensitive questions and have other limitations, it appears likely that this is a conservative estimate of the true prevalence of scientific misconduct.”

Não é a toa que mais artigos têm sido retirados de revistas. Aldina me mostrou que no ano passado, o Clinical and Experimental Immunology retirou dois artigos do mesmo grupo japonês. Ela procurava artigos sobre níveis séricos de HMGB1 quando viu a Retraction:

“The investigation took more time than we had expected at first because Dr. Matsuyama had published many articles which had to be examined carefully. ... Three articles were recognized to be based on the falsified data by Dr. Matsuyama himself....”

O problema foi grave a ponto do autor cometer suicidio, segundo indicado na retraction: “Unfortunately, Dr. Matsuyama committed suicide early last November”.