Considerando que o número de citações não é o único fator relevante na avaliação de um artigo científico (veja post anterior sobre isto), outros indicadores têm sido utilizados.
Destes novos indicadores, talvez o mais conhecido seja as estatísticas de uso do artigo: quantas vezes a página da publicação foi acessada, quantas vezes ocorreu o download do arquivo em PDF ou XML, por exemplo. O PNAS apresenta os 50 artigos mais acessados, o BioMed Central (responsável por várias revistas) divulga os mais acessados e concede o status Highly accessed a alguns artigos (“
The 'Highly accessed' graphic appears on journal table of contents and search results to identify those articles that have been especially highly accessed, relative to their age, and the journal in which they were published. … Once an article has qualified as 'Highly accessed' it will remain permanently flagged as such, and so authors may make reference to this designation when listing their publications.”).
A PLoS talvez seja a editora que mais valoriza outros indicadores, além das citações. Ao lado do texto de cada artigo aparecem os dados sobre:
- Estatísticas de uso (incluindo visitas às páginas HTML e os downloads de PDF e XML;
- Social bookmarks (CiteULike e Connotea);
- Comentários deixados pelos leitores;
- A avaliação (de 1 a 5 estrelas) feitas pelos leitores; e
- Posts em blogs. Neste caso, não são, evidentemente, agregados os dados de todos os blogs. Para que o post seja reconhecido pela PLoS ela deve ter aparecido num sítio que listado em um dos sistemas de registros dos blogs científicos, como Postgenomic, Nature Blogs, Bloglines e ResearchBlogging.
Se quiser saber um pouco mais sobre como estes indicadores permitem uma melhor avaliação individual de cada artigo, e não do impacto da revista onde ele foi publicado, leia o artigo Article-Level Metrics Information.
Nenhum comentário:
Postar um comentário