A revisão por pares é essencial, mas é uma atividade anônima (para os autores e para os leitores - excetuando-se raras revistas que divulgam seus nomes) e realizada ad honorem. Estes dois fatores contribuem para que muitos dos solicitados para a tarefa o façam sem os devidos cuidados. Assim, vários textos tratam de como melhorar a qualidade das revisões. Há algumas propostas de punição (retardar a publicação dos trabalhos dos revisores que não enviam a sua revisão tempestivamente, e.g.). Há pouco entusiasmo para as propostas punitivas, mais bem se cuida de estimular o trabalho bem elaborado. Nesta linha aparece, na Reviewers’ Update da Elsevier, o artigo Rewarding reviewers – could a Reviewer Factor be a solution?
A autora propõe uma forma de reconhecer o trabalho dos revisores e dar um valor prático para esta atividade através da criação de Fator de Revisor (RF). Este fator mediria a importância anual dos revisores no seu campo. O índice seria obtido pela soma do número de revisões na Web of Sciences ou Scopus multiplicado pelo fator de impacto da revista por ano. As revisões enviadas a destempo. A autora não esclarece se os editores poderiam reduzir a nota dos revisores que fizerem revisões aligeiradas ou rancorosas.
Parece interessante, para adicionar mais uma linha nos CV, mas lembrem-se que é uma arma de dois gumes: os indivíduos com alto Review Factor serão muito demandados pelos editores.
A revisão por pares é tema frequente neste blog, confira o último post no assunto.
Acredito que subjetivade continua sendo uma boa coisa no atual sistema de revisão por pares. Ainda não creio que encontraremos maneiras bem objetivas para realizar tal análise.
ResponderExcluirAbços, André